في تصريح مثير للجدل، وصف فؤاد مسكوت، رئيس الجامعة الملكية المغربية للمصارعة، من قاطع الديربي بأنه “خان وطنه”. كلمات قوية ألقيت في سياق رياضي، لكنها تحمل في طياتها أبعادًا أعمق تتعلق بالهوية، الانتماء، والمسؤولية. لكن، هل للخيانة مقياس واضح يمكن من خلاله الحكم على الآخرين؟ وهل من حق من أخفق في تدبير رياضة معينة أن يطلق مثل هذه التهم على من يخالفه الرأي أو الموقف؟
الديربي المغربي، تلك المواجهة الأسطورية التي تجمع بين قطبي الكرة المغربية، ظل على مر سنوات تحت قبضة “الويكلو”، كما يحلو للبعض تسميتهم. ملعب يتسع لـ45 ألف متفرج فقط، في بلد يقارب تعداده 40 مليون نسمة، يثير تساؤلات مشروعة حول العدالة في التوزيع والوصول إلى هذا الحدث الوطني الكبير. فكيف يمكن أن نحاسب من لم يتمكن من الحضور، أو من اختار المقاطعة لأسباب قد تكون شخصية أو مبدئية؟ أين يكمن الخط الفاصل بين حرية الاختيار والخيانة في نظر مسكوت؟
إن اتهام فئة من الجمهور بالخيانة يطرح إشكالية أكبر: من يملك سلطة تعريف هذا المفهوم؟ الخيانة كلمة ثقيلة، تحمل في طياتها تاريخًا من الأحكام الأخلاقية والسياسية، فهل يمكن أن تُلقى على عواهنها دون سند واضح أو معيار موضوعي؟ في دولة ديمقراطية كالمغرب، يُفترض أن يكون الرأي والرأي الآخر محميين تحت مظلة الحرية الفردية. لكن عندما يتم وصم المخالفين بأوصاف جارحة، فإن ذلك يفتح الباب أمام التساؤل: هل نحن حقًا نحترم هذا المبدأ؟
لا يمكن إغفال أن فشل بعض المسؤولين في تسيير الرياضة قد يكون أحد أسباب الأزمات التي نعيشها اليوم. فبدلًا من توجيه أصابع الاتهام إلى الجمهور، أليس الأجدر أن نراجع السياسات والقرارات التي أدت إلى هذا الوضع؟ الديربي ليس مجرد مباراة، بل هو رمز وطني يجمع المغاربة، وتقسيمه بين خونة و أوفياء لن يزيد الوضع إلا تعقيدًا.
في الختام، يجب أن نضع خطًا أحمر حول هذا التجاوز في الخطاب. لا يحق لمن هب ودب أن يوزع صكوك الوطنية أو يخوّن فئة دون أخرى. نحن في حاجة إلى حوار رياضي يرتكز على الاحترام المتبادل، لا على التصنيفات العشوائية. فالخيانة، إن وجدت، ليست في مقاطعة مباراة، بل في إخفاقنا الجماعي في جعل الرياضة جسرا للوحدة لا حلبة للصراع.
التعليقات 0